פרי הגפן חברה לייבוא יינות בע"מ ואח' נ' כפיר מעליות תעשיות בע"מ ואח'

פסק דין

התביעות, העובדות הצריכות להן וטענות הצדדים

1. מונחות לפניי תביעה ותביעה שכנגד. את התביעה העיקרית הגישה פרי הגפן חברה לייבוא יינות בע"מ; חברה בת של חברת הכרם משקאות חריפים בע"מ העוסקת בייבוא, שיווק והפצה של משקאות אלכוהוליים ויינות (להלן: "פרי הגפן ") כנגד כפיר מעליות תעשיות (1996) בע"מ; חברה העוסקת בייבוא, ייצור, התקנה והפעלה של מעליות (להלן: "כפיר מעליות").

2. פרי הגפן הקימה מרכז לוגיסטי באזור חבל מודיעין. במסגרת הקמת הפרויקט פרסמה הזמנה לקבלת הצעות לביצוע עבודות מעליות הכולל אספקה, התקנה והפעלה של שלוש מעליות: שתי מעליות נוסעים ומעלית משא. כפיר מעליות נבחרה לביצוע העבודה. בין הצדדים נחתם ביום 4.6.2008 חוזה במסגרתו התחייבה כפיר מעליות לספק, להתקין ולהפעיל את שלושת המעליות האמורות עבור פרי הגפן (להלן: "החוזה"/ "ההסכם"; נספח 1 לכתב התביעה). משרד ניב-נפתלי יבלון יעוץ הנדסי בע"מ מונה כמפקח כלל הפרויקט (להלן: "המפקח"). משרד ש. הולץ מונה כיועץ, ספציפית לעניין המעליות (להלן: "היועץ").

3. על פי ההסכם, התמורה שעל פרי הגפן היה לשלם לכפיר מעליות היא 990,000₪ בחמישה תשלומים על פי שלבים: מקדמה כנגד ערבות בנקאית 10%; בגמר הרכבת פסים ומשקופים 20%; בגמר אספקת הציוד לאתר הבניה 30%; בגמר הרכבת תאים ומנועים והפעלה 30%; בגמר העבודה ולאחר קבלת אישור מכון התקנים ומשרד העבודה ואישור המתכנן 10% (לטענת כפיר מעליות על תמורה זו התווספו תוספות מוסכמות נוספות). כפיר מעליות הפקידה ערבות בסך 99,000 (להלן: "הערבות"). פרי הגפן שילמה לכפיר מעליות את כל התשלומים פרט לתשלום האחרון, קרי 870,004 ₪, בשל מחלוקות שיפורטו להלן.

4. מועד סיום עבודת כפיר מעליות שנקבע על פי החוזה הוא 30.3.2009 (להלן: "מועד המסירה הראשון"). בישיבת קבלנים של הפרויקט שהתקיימה ביום 13.11.2008 (נספח 2 לכתב התביעה) נדחה מועד מסירת המעליות בכחודשיים, כלומר עד ליום 1.6.2009 (להלן: "מועד המסירה השני"). אין מחלוקת שעד מועד זה לא הושלמה העבודה. לטענת פרי הגפן, בלית ברירה נדחה מועד המסירה השני פעם נוספת ליום 31.7.2009, המועד שנקבע לסיום הפרויקט כולו. כפיר מעליות מצידה מכחישה מועד זה כמועד סיום העבודה המוסכם וטוענת כי לא נקבע מועד לסיום. לא זו אף זו, כפיר מעליות טוענת שבמועד האמור היה הפרויקט רחוק מסיום (יקרא לשם הנוחות: "המועד הצפוי לסיום הפרויקט", מבלי שיש בכך לקבוע ממצא). מכל מקום, אין מחלוקת כי עד מועד זה לא הושלמה מלאכת התקנת המעליות. כל צד טוען כי הצד שכנגד אחראי לפיגורים שנוצרו משלא מילא את חלקו בהסכם במועדים הקבועים לכך.

5. ביום 29.9.2009 נבדקו מעליות הנוסעים ע"י מכון התקנים לראשונה ונמצאו ליקויים; ביום 25.10.2009 נערך ביקור חוזר של מכון התקנים וניתן אישור זמני להפעלת שתי מעליות הנוסעים; ביום 9.12.2009 נבדקה מעלית המשא ונמצאו ליקויים אולם אושר להפעילה עד ליום 23.4.2010; ביום 1.11.2009 אירעה הצפה שפגעה במעלית נוסעים אחת ובמעלית המשא (עמ' 21 ש' 30 – 32); ביום 22.12.2009 אושרו מעליות הנוסעים לפעולה ע"י מכון התקנים; ביום 18.3.2010 חילטה פרי הגפן את הערבות, וזאת מעבר לתשלום האחרון שלא בוצע.

6. על הרקע הנ"ל הוגשו שתי התביעות שבפניי, כשלתביעת פרי הגפן נלוותה בקשה לקבלת סעדים זמניים במסגרתה עתרה פרי הגפן למתן צו עשה כנגד כפיר מעליות, צו המחייב את האחרונה לפעול להשלמת ולהפעלת המעליות. במסגרת התביעה העיקרית עתרה פרי הגפן לחיוב כפיר מעליות בסכום כספי של 741,485 ₪, המבוסס על מכפלת ימי העיכוב במסירת המעליות, כנטען על ידי פרי הגפן, בפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם, פיצוי העומד על סך של 2,000 ₪ לכל יום עיכוב; מנגד, הגישה כפיר מעליות תביעה כספית על סך של 308,435 ₪, המורכבת מיתרת התמורה החוזית שטרם שולמה לה, לטענתה (180,547 ₪ בצירוף מע"מ כדין) ומסכום הערבות הבנקאית אשר חולטה, לטענת כפיר מעליות, שלא כדין. סך הכל עומדת תביעת כפיר מעליות על הסך של 308,435 ₪.

7. ביום 22.7.2010 המליצה כב' הש' ריבה ניב לצדדים, במסגרת החלטתה בבקשת פרי הגפן ליתן סעדים זמניים, שפרי הגפן תפקיד סך של 250,000 ₪ בקופת ביהמ"ש וכפיר מעליות תבצע את הבדיקה האחרונה של מעלית המשא ולאחר מכן תתברר התובענה. פרי הגפן אכן הפקידה את הסכום האמור ואילו כפיר מעליות ביצעה ביום 10.8.2010 את הבדיקה של מעלית המשא והמעלית אושרה לשימוש עד ליום 24.8.2010. לאחר בדיקת בודק מוסמך מטעם משרד העבודה ניתן אישור סופי לשימוש במעלית המשא.

טענות פרי הגפן, בתמצית

8. לגרסת פרי הגפן בחרה היא להתקשר עם כפיר מעליות בעיקר בשל התחייבותה לעמוד בלוח הזמנים; לטענת פרי הגפן, לא שילמה לכפיר מעליות את התשלום האחרון מאחר שתשלום זה הותנה בהשלמת העבודה ובביצוע החיובים: גמר עבודה לפי הוראות החוזה והמפרט; קבלת אישור מכון התקנים הישראלי; קבלת אישור המתכנן; קבלת אישור המפקח שהעבודה הושלמה. מאחר שכפיר מעליות לא השלימה את העבודה לרבות החיובים הנ"ל אין היא זכאית לקבל את התשלום האחרון.

9. עוד טוענת פרי הגפן שכפיר מעליות לא עמדה בלוח הזמנים ולא השלימה את העבודה ובכך הפרה את התחייבויותיה מכוח החוזה. לטענת פרי הגפן, עד למועד המסירה השני כפיר מעליות לא החלה בביצוע העבודה מאחר שטרם קיבלה את החלקים הדרושים להרכבת המעליות. מאז, פעם אחר פעם, תאריך אספקת המעליות נדחה כאשר כפיר מעליות לא עמדה בתאריכי היעד. פרי הגפן מצידה הזכירה את המועד הצפוי לסיום הפרויקט וחשיבות עמידה בו כאשר ללא המעליות סיום הפרויקט כולו עתיד להתעכב.

10. פרי הגפן מפנה לחוזה ומציינת שעל כפיר מעליות לשלם לה פיצוי מוסכם בסך 2,000 ₪ בגין כל יום פיגור בהשלמת העבודה וכן פיצוי מוסכם בסך 3,000 ₪ לכל יום פיגור בכל אחד מאבני הדרך שנקבעו לפי סעיף ד' ; אישור השלמת העבודה מחייב חתימת המפקח על תעודת סיום לפיה העבודה בוצעה בהתאם לדרישות החוזה ולשביעות רצון פרי הגפן (סעיף 6ב לפרק תנאים כלליים); רק לאחר תיקון כל הליקויים שנותרו במעלית לשביעות רצון פרי הגפן תיחשב העבודה גמורה (סעיף 16א); ע"פ המפרט הטכני המצורף לחוזה תיערך מסירה סופית רק לאחר השלמת הדרישות: האחת, אישור עמידת המעליות בבדיקת מכון התקנים, חב' חשמל, מחלקת בקרת טיב הספק. השנייה, מסירת תוצאות הבדיקות לפרי הגפן. השלישית, אישור פרי הגפן שהמעליות מתאימות למפרט טכני ואין ליקויים הדרושים תיקון.

11. בכתב ההגנה שכנגד טענה פרי הגפן, בתגובה לטענות כפיר מעליות שלפיהן היא זו שיצרה את העיכובים, שאין בעבודות המקדמיות שהיה על פרי הגפן לבצע כדי להצדיק את העיכוב. כך למשל, השלמת המבנה אינה רלוונטית לייצור ואספקת המעליות המבוססים על תכניות המבנה. פרי הגפן הוסיפה וטענה שבחודש 4/2009 הושלם המבנה והועמד באתר גנרטור שסיפק חשמל לאנשי המקצוע שלקחו חלק בפרויקט. בעניין זה טוענת פרי הגפן כי משהועמד גנרטור הרי שאין רלוונטיות למועד מתן אישור למערכות החשמל. עם זאת, ולמרות קיומו של הגנרטור והשלמתו של המבנה, אזי רק בסוף חודש 7/2009 התחילה כפיר מעליות לבצע את העבודה.

12. הוסיפה פרי הגפן וטענה שרוב חלקי מעליות הנוסעים מיוצרים בסין ואילו חלקי מעלית המשא מיוצרים ע"י כפיר מעליות וחלקם מיובאים מאירופה. לגרסתה, עבודת כפיר מעליות כוללת שלושה שלבים עיקריים: (1) ייצור ואספקה של חלקי המעליות - שלב זה אינו מותנה בהקמת המבנה ו/או ביצוע עבודות מקדמיות ע"י פרי הגפן; (2) התקנה של המעלית באתר הפרויקט - כל הדרישות לצורך תחילת ביצוע שלב זה הושלמו ע"י פרי הגפן נכון ליום 15.4.2009. כך, השלימה פרי הגפן את בניית המבנה והועמד באתר גנרטור. מכאן, לא היתה מניעה להתחיל בביצוע ההרכבה וההתקנה של המעליות. כל עיכוב שנוצר היה באחריות כפיר מעליות; (3) הפעלה של המעליות באתר הפרויקט ומסירתן הסופית לפרי הגפן. בעניין זה מפנה פרי הגפן לסעיף 1.17 למפרט הכללי. בסעיף זה מוגדר כי מסירה סופית של המעליות מותנית בהשלמת הדרישות: הזמנה מטעם כפיר מעליות של בדיקות מכון התקנים, חברת חשמל ומחלקת בקרת טיב הספק. פרי הגפן מציינת שעל כפיר מעליות לתקן כל ליקוי שיתגלה ככל שיתגלה; על כפיר מעליות להמציא לפרי הגפן אישור שהמעליות עמדו בבדיקות; על פרי הגפן להמציא אישור לאחר בדיקת המעליות בהשתתפות המפקח, היועץ ונציג פרי הגפן שהמעליות מתאימות למפרט ואין ליקויים הדרושים תיקון. מכאן, כל העיכובים נעוצים אך ורק בכפיר מעליות. העיכוב בהשלמת המבנה רלוונטי לדחיית מועד המסירה הראשון אך אין לו קשר או השפעה על העיכוב ממועד המסירה השני ועד ליום 15.3.2010 לגבי מעליות הנוסעים ויום 19.8.2010 לגבי מעלית המשא.

13. לגרסת פרי הגפן נערכה ביום 2.6.2009 פגישה בין הצדדים והמפקח ובמסגרתה הסתבר שהסיבה לעיכוב בביצוע העבודה היא העובדה שכפיר מעליות טרם קיבלה את החלקים הדרושים להרכבת המעליות שהזמינה מחו"ל וטרם החלה בייצור חלקי מעלית המשא. לגבי מעלית הנוסעים הסתבר שהחלקים יגיעו רק ביום 4.7.2009 ולגבי מעלית המשא רק ביום 11.6.2009 ורק לאחר קבלת חלקים אלו תתחיל כפיר מעליות בייצור הקבינה. כפיר מעליות הודיעה שתחל את מעליות הנוסעים ביום 10.7.2009 ותסיימה ביום 21.8.2009 ותחל את מעלית המשא ביום 22.6.2009 ותסיימה עד 5.8.2009. פרי הגפן הבהירה שעיכוב בביצוע מעליות הנוסעים יוביל לעיכוב בקבלת טופס 4 המאפשר בין היתר את חיבור הבניין לרשת החשמל והמים. פרי הגפן הודפת את הטענה שהיו סטיות בין העבודות שביצע הקבלן הראשי לתכניות הפרויקט באופן שעיכב את כפיר מעליות.

14. בסיכומיה הוסיפה וטענה פרי הגפן, בין היתר, שמאחר שכפיר מעליות סירבה למנות מומחה מוסכם הרי שאין לבית המשפט את הכלים להכריע בחלק ניכר מהמחלוקות שהתגלעו בין הצדדים. לטענת פרי הגפן, כפיר מעליות אינה מתכחשת לעיכוב שנגרם אך טוענת שהעיכובים נגרמו בשל מעשיה ומחדליה של פרי הגפן, מכאן שמדובר בטענה מסוג "הודאה והדחה" ונטל השכנוע מוטל על כתפי כפיר מעליות. לטענת פרי הגפן נטל זה לא הורם. לא זו אף זו, כפיר מעליות ניהלה יומן עבודה אך בחרה להסתירו מבית המשפט; כפיר מעליות לא הציגה סיכומי דיונים שבועיים; כפיר מעליות לא שלחה כל מחאות או תיקונים לפרוטוקולים שנכתבו בזמן אמת במהלך הפרוייקט, שם נכללות הערות בדבר העיכובים. מכאן, שכפיר מעליות לא התכחשה לכך שנגרמו עיכובים הרובצים לפתחה. בכל הנוגע לטענות כפיר מעליות באשר לעיכובים שנגרמו כביכול על ידי פרי הגפן טוענת האחרונה שאלו לא הוכחו באמצעות חוות דעת מומחה; שגם אם היו עיכובים כאלו או אחרים, לא הוכח הקשר הסיבתי בין אי השלמת עבודות מסוימות למלאכת השלמת המעליות. פרי הגפן טענה שיש להדוף את כל טענות כפיר מעליות בנוגע לאי קיומו של טופס 4, שכן לא ניתן לקבל טופס 4 אם המעליות אינן פועלות. בכל הנוגע לטעות כביכול של פרי הגפן או מי מטעמה בנוגע לפיר של מעלית המשא טוענת פרי הגפן שטעות זו, שהתגלתה על ידי כפיר מעליות בחודש יולי 2009, ניתן היה לגלותה בשלב מוקדם יותר והיה זה מחובתה של כפיר מעליות לבדוק את השטח במועד מוקדם יותר.

15. בכל הנוגע לגובה סכום התביעה מפרטת פרי הגפן בסיכומיה (פרק ו' וסעיף 66 לסיכומים) שלוש אלטרנטיבות לחישוב גובה הפיצוי, כשזה מושפע מהקביעה העובדתית בדבר ימי העיכוב. האלטרנטיבות נעות בין תשלום של 459,565 ₪ לפרי הגפן ועד לתשלום של 22,435 ₪ לכפיר מעליות, זאת אם ידחה בית המשפט את טענת פרי הגפן לעיכוב בהשלמת מעלית המשא ויקבע כי היה כזה בכל הנוגע למעליות הנוסעים.

טענות כפיר מעליות

16. כפיר מעליות טוענת שהשלימה את התחייבויותיה מכוח ההסכם בעוד פרי הגפן לא מילאה אחר התחייבויותיה. לטענת כפיר מעליות, מועד המסירה הראשון נדחה מאחר שפרי הגפן או מי מטעמה לא השלימה את העבודות המקדמיות. תנאי מקדמי לביצוע והשלמת העבודה הוא עבודות הכנה ע"י פרי הגפן אולם אלה התעכבו בחודשים רבים ובכך התעכבה תחילת עבודת כפיר מעליות. כך, ביום 15.2.2009 טרם הושלמה עבודת השלד בקומה השנייה של המבנה, המהווה תנאי מקדמי לביצוע העבודות. כמו כן, רק ביום 13.9.2009 ניתן אישור למערכת החשמל בפרויקט. ללא חיבור למערכת החשמל (אשר באחריות פרי הגפן) לא ניתן לקבל אישור של מכון התקנים להפעלת המעליות. במכתב כפיר מעליות מיום 11.8.2009 התריעה האחרונה שמאחר שעל מנת להשלים את העבודות הוטס לארץ צוות מסין שהגיע במיוחד ולזמן מוגבל הרי שללא אספקת החשמל יאלץ הצוות לשוב לסין בטרם הושלמו העבודות.